Ich denke, das Grundeinkommen sollte für alle Orte gleich sein.

1. Charme der Einfachheit: Es wäre keine komplizierten Diskussionen und Berechnungen nötig.

2. Damit die Mieten nicht ins Unermessliche getrieben werden, weil das Grundeinkommen ja stets mitwachsen würde, wären ansonsten künstliche Regulierungen nötig, die das Ganze verkomplizierten.

3. Den höheren Mieten in der Stadt stehen die vielfältigeren Lebens-Möglichkeiten gegenüber. Auf dem Land hätte man dann weniger Möglichkeiten aber mehr Kaufkraft.

4. Davon zu trennen ist die Preissteigerung durch Spekulation mit Boden. Dieser sollte aber auf andere Weise begegnet werden, als sie durch ein anpassbares Grundeinkommen anzuheizen: Indem der Boden z.B. durch Stiftungen unverkäuflich gemacht wird. Denn der Boden selbst ist keine Ware, die bei Bedarf nachproduziert werden kann, sondern eine begrenzte Ressource, die sich alle Menschen auf der Welt teilen. Daher sollten Bodennutzungsrechte im Sinne des Gemeinwohls von einem geeigneten Gremium vergeben werden. Um das tauglich zu organisieren, bildet wiederum das Grundeinkommen eine ideale Basis, weil das Notwendige getan werden kann, auch wenn es noch nicht mit Einkommensmöglichkeiten verbunden ist.

Siehe auch:

http://www.scottsantens.com/should-the-amount-of-basic-income-vary-with-cost-of-living-differences